POLI-TIC

Avons-nous de la liberté ? Avant de se poser la question de sa possession et conséquemment de son utilisation, il faut se poser la question de son utilité.

On en parle comme si elle était naturelle, légitime et systématiquement associée à la vie humaine. Il faut remettre cela à plat. La liberté est un choix politique qui repose sur une vision de ce qu’aspire à devenir l’humanité. Je ne postule donc pas que la liberté est intrinsèque à la nature humaine, je postule en revanche qu’un système politique stable et juste ne peut avoir comme pilier central que la liberté. La liberté n’est pas obligatoire à la vie, elle est obligatoire à la paix, voilà en quoi elle est utile.

Il faut définir ce qu’est la liberté pour être sûr que les vocables aient la même signification pour tous. La liberté est la possibilité de faire ce que l’on veut, sans y avoir été autorisé ou contraint (par la force, par la manipulation ou par la ruse), dans le cadre d’un principe de base : si ma liberté contraint celle d’un autre alors je l’utilise d’une façon non légitime. (La liberté n’existe et ne supporte donc qu’une seule règle ).

Si la contrainte est reconnue comme antinomique à la liberté, et qu’il en va de même pour la manipulation (même si dans la réalité, elle est plus dure à percevoir que la contrainte), c’est le cadre de l’autorisation qu’il est plus dure d’entendre pour certain de nos concitoyens.

 « Etre autorisé à » ne permet pas d’exprimer une liberté, cela ne rend pas libre, cela permet d’utiliser un droit que l’on nous accorde. La différence est qu’un droit est donné par quelqu’un ou quelque chose (une administration, une institution) alors qu’une liberté est auto-administré : je suis le seul dépositaire de ma liberté. La liberté relève de « la responsabilité de l’homme qui ne peut s’en remettre ni à un pouvoir ni à un dieu. [Parce qu’] au contraire, il faut s’engager au nom de sa responsabilité de personne humaine », en tant qu’individu, pour faire valoir cette liberté. La liberté n’est pas donnée, elle est prise. Ce qui est donné, offert ce sont des droits.

La seule contrainte que pose le droit pour le citoyen s’est de l’utiliser ou non. C’est facile. La prise de décision ne peut pas avoir de conséquence néfaste pourvu que vous respectiez le cadre du droit : respecter le droit en toute circonstance c’est s’assurer de toujours avoir pour soi la vie tranquille, heureuse. C’est une décision individuelle qui se prend au regard d’un cadre posé par une institution, dont est absente toute personnalité humaine.

La manipulation de la liberté est plus complexe : elle demande de prendre en compte les autres (puisqu’elle les intègre dans sa définition). Elle nécessite de s’intégrer dans un collectif, dans des dynamiques qui vont au-delà de notre êtres. Son utilisation est moins simple parce qu’elle engendre une responsabilité. Et sa manipulation, si elle ne vous ouvre pas forcément une vie que fait de bonheur, vous donne la possibilité d’avoir une vie qui a du sens.

Cette réflexion est née de la question :

Un policier, un(e) enseignant(e), etc, sont-ils des pères ou des mères de familles quant ils sont dans l'exercice de leur fonction ou sont ils une entité de la fonction publique?

Pour moi la réponse est claire :

Un fonctionnaire est une entité de la fonction publique.

Mais partons du principe qu'ils sont aussi des individus citoyens, si l'on observe deux cas de figures simplistes pour comprendre les enjeux attrayants à ce point de vue:

Quand tout va bien

En se définissant comme individus au sein de la fonction publique, et en étant accepté comme tel par la société, on laisse à chaque individu la potentialité d'agir à sa guise avec les pouvoirs que lui offre sa fonction. On observe alors des bavures policières, des enseigants demandants aux élèves de faire plus alors qu'il n'en est pas question pour eux, des politiques qui détournent de l'argent pour s'enrichir, etc... Le problème est que définir le fonctionnaire autour de son indivualité lui autorise à utiliser ses prérogatives d'agent d'état pour satisfaire son individualité, dès lors le rôle de fonctionnaire n'est plus définit par l'état mais par l'individu. Il en résulte que ces fonctions d'état ne sont plus reconnues par ceux qui devraient pouvoir compter dessus : les autres citoyens. Et à ces autres citoyens de dire que des politiques "tous pourris", des profs "tous faignants", des fonctionnaires "tous privilégiés", etc.

Donc il faut que la personnalité de fonctionnaire se construise autour de sa fonction et non autour de l'individualité et que cette dernière ne soit qu'un moyen régulateur des actions liées à cette fontion.

En somme être fonctionnaire, c'est accepter de devenir une entité de la fonction publique, fonction sacerdotale s'il en est, et non pas un citoyen privilégié.

Quand tout va mal

En se définissant comme entité au sein de la fonction publique, on peut par exemple reconnaître l'agression d'une personne comme une attaque sur agent de la fonction publique. Mais on entend alors dans les médias, que tel ou tel fonctionnaire est aussi père de famille, que tel soldat est frêre ou soeur. Je suis désolé pour eux mais il n'en est rien, si en dehors de leur fonction ils sont ce que leur individualité fait qu'ils sont, dans leur fonction ils ne sont plus rien de tous cela. Il ne faut pas mélanger ces deux vies de l'individu. Ca n'est pas aux pères familles que l'on donne les flash-ball ou des tasers pour arrêter les citoyens, mais bien aux agents des force de l'ordre (ou gardien de la paix, c'est selon) ; ce n'est pas aux fils et fille que l'on donne le droit d'orienter un élève dans telle section contre son gré mais bien à l'enseignant; et ce n'est pas au frêre ou la soeur que l'on donne un famas pour parader gare saint lazare pour protéger les citoyens des méchants terroristes poseurs de bombes mais bien au soldat !

Il faut que les fonctionnaires acceptent de mettre de coté (et non de perdre) une partie de leur individualité pour remplir de façon correcte leurs missions.

Il est hors de question de faire ici le procès des fonctionnaires en poste mais bien de tenter d'exprimer un point de vue sur la reconnaissance que moi, citoyen, en ai. La seule logique pour un bon fonctionnaire est que :

La personnalité du fonctionnaire se construit autour de la fonction et non autour de l'individualité, mais cette dernière doit être un moyen régulateur des actions liés à la fontion.

Cela serait pour moi une manière de faire reconaitre de nouveau l'importance des services publiques dans notre modèle sociale, de remettre à leur place les fonctionnaires, non comme citoyens privilégiés, mais comme individus ayant pour vocation de servir sans distinction le peuple.

Pour une augmentation des budgets de la fonction publique

et un renouveau dans la façon de voir le travail pour ses agents...